中国经济跟差吗？
中国的经济体制和美国的经济体制，本质上是不同的. 美国是世界唯一超级大国，拥有世界唯一的强势货币（虽然美元也面临很多挑战），国际贸易中几乎不存在汇率问题；美国拥有最完善的法律体系，市场化程度极高；同时，美国有着庞大的军队，在维护金融稳定和安全上有着其他国家无法比拟的优势。这些条件决定了美国可以在任何情况下采用扩张性货币政策或者财政政策而不必担心什么副作用。
中国则不同，首先我们是一个发展中大国而不是小国，所以不能像美国一样随心所欲。第二我们的金融体系还不够完善，存在着大量的行政干预，第三我们在国际舞台上还没有足够的话语权，第四我们没有足够的军事优势来确保稳定的金融环境和国家安全。所有这些因素决定了中国在采取刺激经济的措施时会有更多的顾虑和限制。
从这次金融危机的应对上看中美两国在经济上的差异。在美国次贷危机刚爆发的时候，面对急剧恶化的形势，美联储迅速降息至零利率并启动QE1，之后随着危机的深化又分别实施了QE2 和 QE3，联邦储备委员会把利率维持在零附近直至加息的时机成熟为止。
而中国则是在2008年底开始实施扩张性财政政策和货币政策直到15年逐步退出。两者的区别正是由于中国要在保持物价稳定的同时努力扩大需求进而刺激经济增长，而美联储则在维持金融稳定的基础上力求促进经济增长。尽管目的有所不同但是手段都是扩张性的。
中国的GDP增长主要依靠投资驱动，因此采取扩张性的财政政策和货币政策可以有效地刺激增长。而美国作为一个储蓄率很高的国家，其GDP的增长很大程度上依靠消费的拉动，因此为了刺激消费美联储采取了低利率的政策，直接给居民和企业发放补贴，甚至直接把钱放到民众手里看他们如何使用。这两种方式有什么本质的区别呢？
如果直接把钱给到老百姓手里，那么它最终会流向两个方面：一个是消费者用来消费增加了国内的总需求；另一个是百姓把现金存在银行里或者购买国债，这样银行的准备金增加，为了应对监管的要求，商业银行就会把新增的资金用于放贷或投资，这样就形成了对实体经济的间接支持。但是如果是政府借钱来满足消费者的需要的话，钱最终仍然是通过商业银行放贷或者投资来传导，只不过在这个过程中政府代替了居民存款或者购买国债的角色而已。
从这个角度看，只要社会融资的成本低于贷款的成本，这种融资方式的转换就是一种帕累托改进，不仅不会对经济运行造成负面影响而且还能改善资源配置。 但如果社会融资的成本高于借贷成本，这种融资转换就不仅仅是成本的转移问题了，还会引发其它一系列的问题。